近日，有关“中国5G专利费净支出全球最高”的报道引发广泛讨论，甚至有观点将此归因于中国专利“含金量不足”。然而，这一结论经不起推敲。事实上，中国5G专利数量占全球40%以上，稳居首位，但专利费净支出高企的背后，另有深层逻辑。
专利费支出的核心影响因素并非单一维度。从经济规律看，一国需支付的专利费主要取决于三个因素：本土专利数量、专利质量，以及产品生产规模。以简化模型为例：若中国拥有100项专利，每项收费100元，美国拥有80项专利，单价相同，当中国生产1万个产品时，需向美国支付8000万元专利费；而美国若仅生产2000个产品，则需向中国支付2000万元。此时，中国支付额更高，但根源在于产量差距，而非专利质量劣势。
中国5G产业的实际发展印证了这一逻辑。华为、中兴等企业占据全球通信设备市场前列，中国已建成近500万个5G基站，占全球总量一半以上。这些基础设施的建设需向海外专利持有方支付费用，但与此同时，海外企业因产量有限，向中国支付的专利费规模较小。手机领域同样如此：中国5G手机产量占全球60%至70%，需向海外企业缴纳专利费，而海外企业因手机产量较低，支付额相应减少。
“专利费本质是产业规模的镜像。”行业专家指出，若企业仅依赖专利授权盈利而不涉足产品制造，反而暴露其产业竞争力不足。科研机构将专利授权给企业虽能获取收益，但真正的主导权仍掌握在产品生产方手中。中国5G产业通过大规模制造实现盈利，专利费支出是产业成功的副产品，而非技术短板的体现。
进一步看，专利费的双向流动是国际技术合作的常态。即便中国5G专利占比领先，仍需向其他专利持有方支付费用；同理，6G时代也难以出现“中国独占专利、无需付费”的局面。高净支出恰恰说明中国5G产品市场渗透率高、产业生态完善，而非技术价值不足。部分观点将复杂经济现象简化为“含金量”问题，既忽视产业规律，也缺乏数据支撑。
当前，中国5G产业已形成“专利储备-规模制造-全球竞争”的良性循环。专利费支出的增长，本质是产业话语权提升的代价。与其纠结于费用高低，不如关注如何通过技术创新进一步优化专利布局，在6G等未来赛道中巩固优势。毕竟，真正的技术实力，最终要靠产品说话。
