□蒋璟璟
手机架在收银台前，店里的顾客一览无余，有的是一桌朋友聚餐聊天，有的是情侣两人约会吃饭……11月25日，广东深圳一家火锅店正在网络平台直播。离机位较近的几位顾客，各种微表情和动作都清晰展示在镜头里，显然他们并未意识到自己正在“被直播”。在各商家直播间，类似情况还有很。不少消费者吃个饭、理个发、健个身，一不小心就成了直播间的“演员”，遭遇“镜头侵犯”人格权的情形。（工人日报）
各种镜头就在那里，一副“守株待兔”的架势。消费者深恶痛绝的“被直播”，在很开播的商家们看来，也许不过是“入镜”。所谓“入镜”，在此类语境内，颇有闯入、误入、“意外出镜”的含义。是镜头录摄了人，还是人闯进了镜头？事实上，针对“商家直播消费者”现象的讨论，很时候都是围绕这一追问展开的。尽管我们说，上述两种说法很可能都是成立的。可是，直播的商家与“被直播”的消费者，两者各自的权利边界，其实是确定无疑的。
倘若将“被直播”现象简化为一般性命题，那么其是非对错与背后的法理逻辑，实则是清晰明确的。诚如此前各方所一再指出的，“在未征得被拍摄者同意的情况下进行直播、拍摄，涉嫌侵犯肖像权。若是泄露了消费者不愿意为他人知晓的私密活动、行踪信息等，还涉嫌侵犯了隐私权”……然而很显然，这一显而易见的、原则性的法律判断，并不足以对现实场景产生足够的影响力。时至今日，大量的餐厅、理发店、健身房等等，依旧在我行我素地直播着顾客。
商家直播顾客，很少有主动告知的，有不背人、光明正大地播，有隐藏式、偷偷摸摸地播。但无论哪一种情况，其实质都是一样的，那就是商家默认自己可以直播，仅在相关顾客发现、交涉、抗议等“特殊情况”下，才认为“不可以播”。然而，倘若考虑到此类直播大概率会侵犯消费者肖像权的事实，合理状态下，应该店家不直播是常态，“直播”是例外才是。要确立这一秩序，仅仅靠受害者零星的诉讼维权来倒逼，无疑是无能为力的。
法律对公民肖像权、隐私权的保护，在线下消费场景内，在“被直播”乱象频发的当下，必须转化为一系列具体规范才是。之于此，不妨参照一些其他领域的治理经验：为推进“反食品浪费”，法律规定，“餐饮服务提供者应主动对消费者进行防止食品浪费提示提醒，在醒目位置张贴或者摆放反食品浪费标识。”若是没有执行，即可处以行政处罚。同样的道理，落实对消费者肖像权的保护，或许同样可以要求，商家直播时，必须按照特定的标识和方式，充分告知在场顾客。
肖像权不应该是一个抽象的、空悬的权利，而应该是场景化、具体化的，是要有相关行政规范、技术标准来承接落地、针对性保障的。逆转“被直播”乱象，需要相关职能部门释放出更强力的监管信号。
